Tân Hiệp Phát không trình bày sao công an biết?

 

đốc Công ty Tân Hiệp Phát khẳng định không báo công an khi đưa tiền dành với người tố chai Number 1 có ruồi nhưng vị hội thẩm có yêu cầu nghi ngờ sao không báo mà công an biết.

Chiều 17/12, ở phiên tòa xét xử vụ việc án Cưỡng đoạt tài sản thúc đẩy đến chai Number 1 có ruồi ở Tiền Giang, vị hội thẩm quần chúng. # hỏi bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè) time đe dọa người đại diện Đơn vị TNHH Thương mại Đồng thời Dịch vụ Tân Hiệp Phát (thị xã Thuận An,  Bình Dương).

Minh dành với biết, sau hai lần thương lượng để “đổi” chai Number 1 có ruồi để lấy 1 tỷ đồng nhưng bất thành, lần thứ ba gặp đại diện công ty anh mới “hù” rằng, sẽ đưa thông báo lên chương trình 60 giây, báo đài Đồng thời in 5.000 tờ rơi nhằm hạ giá rẻ Tân Hiệp Phát.

Bị cáo Võ Văn Minh and tang chứng trước tòa là chai Number 1. bức ảnh: Việt Tường.

Viện kiểm sát đề xuất 12 đến 13 năm tù dành với bị cáo Minh

Vị hội thẩm hỏi bà trằn Ngọc Bích – Giám đốc Dịch vụ Tân Hiệp Phát, có báo công an hay hông khi chi tiền để cho nhân viên mang xuống Tiền Giang đưa dành cho Minh. Nữ giám đốc khẳng định không báo công an phải cần vị hội thẩm đặt hàng nghi ngờ: “Không báo sao công an biết?”. Bà Bích nói: “Điều này công ty chúng tôi không rõ”.

tại phần luận tội, đại diện cơ quan công tố xem xét, trong khi Minh phát hiện chai Number 1 có ruồi, đáng ra bị cáo phải báo cơ quan chức năng. ngoại giả, xuất hành từ lòng tham, lười cần lao, muốn ngồi mát để hưởng thụ phải cần Minh thị oai, ăn hiếp dọa Đơn vị, buộc họ đưa 500 triệu đồng là vi phi pháp luật.

Từ đó, đại diện Viện kiểm sát xem xét cáo trạng truy hỏi tố Minh là có căn cứ, đề xuất xử bị cáo từ 12 đến 13 năm tù đọng.

Trước đó, trong khi tham gia hỏi lãnh đạo song song những người có ảnh hưởng đến Dịch vụ Tân Hiệp Phát, hai luật sư protect lợi quyền giành cho bị cáo gồm luật sư Nguyễn Tấn Thi & Phạm Hoài Nam, nêu ra các thông tin quan yếu tại nhiều bút lục.

chi tiết, viên chức Trương Tiểu Long đến cơ quan điều tra để gửi đơn cáo giác của Tân Hiệp Phát nhưng không được bà Bích ủy quyền. Trợ lý của bà Bích cùng Long đi gặp Minh vào cuối năm 2014 nhưng ông này lại ký hiệp đồng cần lao với Tân Hiệp Phát vào giữa tháng 1/2015.

Giải thích điều này, vị trợ lý của Giám đốc Đơn vị Tân Hiệp Phát nói rằng, ông thử vụ việc 3 tháng mới được ký giao kèo sản xuất vụ việc chính thức.

Đến lượt luật sư Nguyễn Đức Hoàng (Đoàn trạng sư TP Sài Gòn) bào chữa giành với Tân Hiệp Phát hỏi bị cáo Minh, ông này có yêu cầu problem, Tại vì sao bị cáo có nghĩ suy sẽ đưa vụ lên báo, chương trình 60 giây… Sau câu hỏi này, luật sư của đơn vị bị trạng sư Thi cắt lời. Ông Thi nói: “Đồng nghiệp phía Tân Hiệp Phát chỉ có quyền chứng minh rủi ro, bảo vệ giành cho bên nguyên dân sự chứ không được hỏi như đại diện cơ quan công tố hoặc là Hội đồng xét xử". các tiếng vỗ tay của những người dự tòa đã vang lên.

luật sư Phạm Hoài Nam đề nghị Hội đồng xét xử trả tự tại vì dành với Minh tại tòa. Ảnh: Việt Tường.

luật sư Thi sau đó cũng hỏi bà Trần Ngọc Bích lý do Nơi bị rủi ro hàng nghìn tỷ đồng. Nữ giám đốc trả lời, vì anh Minh gián tiếp tạo ra ảnh hưởng đến thương hiệu, tiền lợi của đơn vị. “Anh Minh chưa thông báo dành cho báo đăng, chưa phát tờ rơi thì làm sao Tân Hiệp Phát bị rủi ro”, luật sư Thi hỏi bà Bích. Nữ giám đốc nói: bởi vì thông tin dư luận. Bà Bích cũng khẳng định Đơn vị không có người báo công an để bắt Minh.

cãi giành cho bị cáo, trạng sư Thi nói đại diện VKSND cảm thấy rằng Minh từng đi lính, vợ chăm chỉ làm ăn nhưng anh này lười lao động, thích ngồi mát để hưởng thụ là thiếu khách quan.

trạng sư của bị cáo: Cơ quan điều tra sơ sót

Theo trạng sư bao biện, ngay vụ việc án này điều tra viên giành cho phép người bảo vệ quyền lợi giành với bị hại đăng ký dự & khi lấy lời khai Minh.

Bởi vậy, mọi lời khai của viên chức Công ty Tân Hiệp Phát Không có tin đồn giá trị để đánh giá tại vụ án này. “khi nhận xét toàn diện dành với thấy việc án này các cơ quan tố tụng có dấu hiệu muốn buộc tội anh Minh dành cho bằng được dù nhiều cơ quan này có nhiều sai sót. sơ sót nặng nhất là cơ quan điều tra bởi ngày 5/2, họ cấp giấy chứng thực bao biện để cho chúng tôi nhưng ngày 6/2, công an lấy lời khai Minh đã hỏi anh ấy là có phải nên trạng sư hay ko”, ông Thi nói.

Ông Võ Hồng Phương, đại diện Viện kiểm sát Tiền Giang. hình chụp: Việt Tường.

Theo trạng sư Thi, sau khi điều tra viên tạo ra vụ cùng anh Minh vào ngày 6/2 thì đến ngày 9/2, người gượng nhẹ mới chuyên nhận được giấy chứng thực. Điều này đã tạo hạn chế đến lợi quyền của bị can. Người ôm đồm này cũng nhận xét, ngay việc án này không có bị hại cần bị cáo Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.

trạng sư chuyên nhận định, Minh đã bị Chỗ Tân Hiệp Phát “gài bẫy” phải nên công an đã bắt quả tang khi bị cáo vừa nhận tiền. cùng các luận chứng xem xét Minh không cưỡng đoạt tiền tài Tân Hiệp Phát, luật sư Thi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên Minh không phạm tội. Trước đó, trạng sư Phạm Hoài Nam cũng nêu ra ý muốn này Đồng thời yêu cầu Hội đồng xét xử trả tự do giành cho bị cáo trong tòa.

tranh biện cùng trạng sư, ông Võ Hồng Phương, đại diện VKSND tỉnh Tiền Giang, nhận định rằng người ôm đồm nhu cầu viên chức của Tân Hiệp Phát phải có giấy ủy quyền của lãnh đạo khi đi gửi đơn cáo giác là không thỏa đáng. Theo vị này, mọi công dân trong khi phát hiện tù túng đều có quyền cáo giác, không cần phải giấy ủy quyền. Sau trong khi Văn phòng Cơ quan cảnh sát điều tra (PC44) Sẵn sàng nhận cáo giác của Tân Hiệp Phát, đơn vị này phân công cán bộ theo dõi, điều tra để bắt quả tang Minh là thích nghi, anh này không bị ai “gài bẫy”.

tương lai, Hội đồng xét xử không ngừng làm việc từ 7h30.